Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2007

Le Bistro/1 janvier 2007

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
plasma
1er janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bonnes résolutions

BANANIER !

BONNE ANNÉE !

Écrivez ci-dessous les bonnes résolutions que vous vous engagez à tenir ...

• Ne pas lire les pages du Bistro en avance. — Erasoft²⁴ 28 décembre 2006 à 01:49 (CET)
• Ne pas tenir de résolution. Rémih ^·)) 29 décembre 2006 à 00:06 (CET)
• ne plus mettre l'image du jour de Commons sur le Bistro. Moez ^m'écrire Vikidia ! 29 décembre 2006 à 07:52 (CET)

  C'était donc toi ! — Erasoft²⁴ 31 décembre 2006 à 00:53 (CET)

• Tenir ses résolutions. — Erasoft²⁴ 29 décembre 2006 à 18:34 (CET)
• Ne pas troller, du moins essayer. Et deuxième résolution, ne pas tenter d'être prems au bistro en postant sur la page du lendemain avec une fausse heure Clem23 1 janvier 2007 à 00:00 (CET)Comment ça j'ai triché?
• Tenir ses résolutions même après le 20 Janvier :D
• Bleuir ceci à la place du concerné s'il ne le fait pas. Blinking Spirit 31 décembre 2006 à 23:57 (CET) J'aurais pas eu besoin, tout compte fait (hé non, il n'était pas admin sur WP, une lacune a priori bientôt comblée)

Il est administrateur je crois bien. Tella 1 janvier 2007 à 03:02 (CET)

• De plus parler de PàS. Deadhoax (Disc | Contr) 1 janvier 2007 à 00:14 (CET)
• Faire ses adieux ! Ne plus participer à wikipedia et s'occuper davantage de sa femme Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 1 janvier 2007 à 00:25 (CET)

bon, j'ai pas tenu longtemps, on verra l'année prochaine Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 1 janvier 2007 à 13:22 (CET)

• Ne plus prendre de résolutions à la con le 1er janvier. — Régis Lachaume ✍ 1 janvier 2007 à 02:27 (CET)

Plein d'Articles de Qualité, approuvés par Régis Lachaume, Gltz et Fabienkhan - Dingy 1 janvier 2007 à 05:17 (CET)

Trouver un peu de temps entre les RC et l'élaboration d'un AdQ pour réviser le bac un tant soit peu ... Tibauk _(✉) 1 janvier 2007 à 11:05 (CET)

Être encore plus pénible sur les AdQ !!! Encolpe 1 janvier 2007 à 14:07 (CET)

• Ne plus écrire au bistro. Ah, mince, déjà raté... le Korrigan →bla 1 janvier 2007 à 11:52 (CET)
• Rire et me faire plaisir (ça va pas être compliqué ) Ektoplastor 1 janvier 2007 à 15:20 (CET)
• Accepter l'autre Alvaro 3 janvier 2007 à 00:32 (CET)

Article de la semaine

En ce début d'année, améliorons les articles sur les (bonnes ?) résolutions dans les multiples sens du terme.

Bon nouvel an !!!

Meilleurs voeux pour 2007 ! --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 1 janvier 2007 à 00:00 (CET)Sans triche !

Bonne année 2007 ;) Thibault 1 janvier 2007 à 00:00 (CET)

Bonne année 2007 à tout(e)s !!! O. Morand 1 janvier 2007 à 00:01 (CET)

Bravo Rogilbert ! Bonne année tout le monde !--Christophe Dioux 1 janvier 2007 à 00:02 (CET)

Bonne année 2007 à toutes et à tous. Ollamh 1 janvier 2007 à 00:04 (CET)

Bonne année, joie et santé... Blinking Spirit 1 janvier 2007 à 00:09 (CET)

Bonne année à tout le monde, joie, bonheur et santé --Thierry Lachausse 1 janvier 2007 à 10:36 (CET)

Et hop, il est minuit !

Meilleurs vœux 2007 à toutes et à tous ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 janvier 2007 à 00:02 (CET)

Bonne année à tous. Laurent N. 1 janvier 2007 à 00:03 (CET)

Bonne année!! --Aeleftherios 1 janvier 2007 à 00:08 (CET)

De même, meilleurs vœux à tous Clem²³ 1 janvier 2007 à 00:11 (CET)

Bonne année et meilleurs voeux à tous et à toutes. Martial BACQUET 1 janvier 2007 à 00:14 (CET)

Bonne année 2007 ! Cham 1 janvier 2007 à 00:14 (CET)

Bonne année wikipédiènne 2007 ! M LA 1 janvier 2007 à 00:16 (CET)

Et un an de plus pour Wikipedia ! Bonne année Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 1 janvier 2007 à 00:23 (CET)

Meilleurs vœux à toutes et tous pour cette nouvelle wikiannée 2007 Jef-Infojef 1 janvier 2007 à 00:25 (CET)

Pffff tout ca c'est CET-centré. Comme toute la wikipedia... vous voulez pas élargir vos horizons au lieu de penser qu'a votre pays! schiste 1 janvier 2007 à 00:24 (CET)

Déjà, pour ta gouverne, l'heure CET ne correspond pas un pays, mais à toute une région d'Europe. Martial BACQUET 1 janvier 2007 à 00:27 (CET)

Bonne année à toutes et tous ! Moez ^m'écrire Vikidia ! 1 janvier 2007 à 00:28 (CET)

Oui je sais bien, pour ca que j'ai dis CET-centré. Ce n'est pas encore la nouvelle année GMT que vous la souhaité. Et les pays GMT sont favorisés schiste 1 janvier 2007 à 00:30 (CET)

Oh allez

Cessez donc de vous disputer

Pour de telles futilités

En cette nouvelle année

Qui vient de commencer

Sous le signe de la gaieté

Laisser-moi vous souhaiter

Une bonne année

Je savais pas que je pouvais écrire ca ! --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 1 janvier 2007 à 00:37 (CET)

Nouvelle année CET.. donc POV! schiste 1 janvier 2007 à 00:40 (CET)

Suite : (à ne pas prendre au sérieux)

Alors fais pas chier !

...

Je suis désolé

D'avoir utilisé

Un mot aussi grossier

Pour exprimer

Ce que j'ai ressenté

Et c'est ainsi que je finirai

Bévez é ké mé sérpét é pérdé, mé lé méché, mé lé méché, bévez é ké mé sérpét é pérdé, mé lé méché m'é révéné !

--Rogilbert ^{­­­­­­∞} 1 janvier 2007 à 00:49 (CET)

BoNnE AnNéE ! à toutes et tous Etc. 1 janvier 2007 à 01:08 (CET)

Bonne année à tout le monde… même à ceux-là ! Keriluamox 1 janvier 2007 à 13:05 (CET)

Bonne année et bonne santé à toutes et tous (et peu importe l'heure CET, GMT). Commencer l'année par des broutilles, ça commence mal :/ Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 janvier 2007 à 16:40 (CET)

Bonne année ter tous (les Ch'ti comprendront) pour cette nouvelle année 2007 doublement consacrée à James Bond !! Gloran 1 janvier 2007 à 23:17 (CET)

Anniversaires

Ce 1^er Janvier,

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Deadhoax (Disc | Contr) 1 janvier 2007 à 00:19 (CET)

Bon anniversaire 007 !! --GaAs 1 janvier 2007 à 00:31 (CET) tout ça c'est calendrier-grégoriano-centré d'abord

Bonne année 2oo7!!!!

UNE EXCELLENTE ANNEE 2007UNE EXCELLENTE ANNEE 2007UNE EXCELLENTE ANNEE 2007UNE EXCELLENTE ANNEE 2007

UNE EXCELLENTE ANNEE 2007UNE EXCELLENTE ANNEE 2007UNE EXCELLENTE ANNEE 2007UNE EXCELLENTE ANNEE 2007 1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)1 janvier 2007 à 00:27 (CET)Claidelis 1 janvier 2007 à 00:27 (CET)

Ôôôôôôôôôôôôôôôh ! Que c'est bôôôôôôôôôôôôôôô ! Bôôôôôôôôôôôône année ! --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 1 janvier 2007 à 00:32 (CET)

Bon, d'accord, une bonne ANNEE à vous aussi... --Gérard63 1 janvier 2007 à 00:39 (CET)

Joyeuses Pâques à tous ! :) Med 1 janvier 2007 à 00:53 (CET)

Une Bonne année, de meilleurs voeux à tous, et de meilleurs contributions, articles, catégories, portails, et tout et tout pour Wikipedia Kirtap 1 janvier 2007 à 00:56 (CET)

Bonne année tout le monde ! Tella 1 janvier 2007 à 02:16 (CET)

Bonne et heureuse année à tous Cyberugo 1 janvier 2007 à 14:04 (CET)

Bonne année GMT

niark niark niark schiste 1 janvier 2007 à 01:01 (CET)

UTC. Pas GMT. — Poulpy 1 janvier 2007 à 12:33 (CET) niark niark niark aussi

Bonne année

Booonnneeee aaaaannnnnééééeeeee 2007 à toutes et à toutes !!!!!!!! Moumine ^{bavarder gaiement} 1 janvier 2007 à 02:42 (CET)

Pas mal le bandeau, sympa l'initiative pour le portail. VIGNERON * ^discut. 1 janvier 2007 à 12:09 (CET)

> Je remarque à l'instant que le poseur du beau bandeau est resté anonyme; malheureusement (pour moi) ce n'est pas mon idée, mais je l'ai trouvé joli alors je me suis ajoutée en dessous. Re-BONNE ANNEE, faites des voeux, c'est l'occasion ou jamais ! ;)) Moumine

Bonne année à tous (et j'en profite pour signaler incidemment à l'attention des futurs contributeurs qui cherchent un pseudonyme que le nom d'utilisateur "Saddam_Hussein" est à prendre.) --Loudon dodd 1 janvier 2007 à 13:30 (CET)

À mon tour de souhaiter « Bonne année ! » à tous les contributeurs et lecteurs de Wkipédia. Passez un bon 1^er janvier, et tout au long de l'année venez écrire de bons articles ou améliorer les articles existants ! Et je fais le vœu que 2007 soit une année sans trop de trolls et avec du Wikilove entre les participants ! Edhral 1 janvier 2007 à 13:54 (CET)

Bonne année à tous ! -- Stefifou (jasons!) 1 janvier 2007 à 23:24 (CET)

Doublons, répétitions, redondances et lapalissades

Bonne Année 2007 à tous ! Les dévoués et valeureux contributeurs auront en 2007, comme ils eurent (?) à le faire en 2006, non seulement à mégoter pour opérer/imposer des ... suppressions, non seulement à ergoter pour définir et promouvoir des "Articles de Qualité", mais à réaliser des améliorations rédactionnelles. Je viens de tomber, par hasard, sur cette première phrase (Ah, ces lignes d'"intro-remplissage" !) : « La philosophie du langage est une partie de la philosophie qui étudie le langage. ». J'ai remarqué bon nombre d'utilisateurs (sur leur page de discussion) afficher le fameux logo Wp ... traversé par un manche à balai. Personnellement, je verrai bien un spécialiste du graphisme "me"/nous créer un logo Wp spécial suppresseur ... balayeur ... nettoyeur ... amélioreur (Oh, quelle ... horreur !) : le logo Wp (le monde ... la Terre) :

• porté par Atlas, ou
• poussé par Sisyphe.

Amicalement ! - Marc ROUSSEL - Markus3 1 janvier 2007 à 05:29 (CET)

C'était aussi juste pour montrer que je n'en ai pas que "contre" (?) certains passages d'articles de sport, manga, jeux vidéo, séries cucul-télé, ou le (ro)bot ayant créé la foultitude d'articles sur les ... « communes italiennes situées en Italie ». Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 1 janvier 2007 à 05:38 (CET)

l'année commence mal, Markus nous parle déjà de lui.. Dingy 1 janvier 2007 à 07:55 (CET)

Les Gorilles revisités

Les Gorilles revisités (2006): plus de vingt ans après Gorilles dans la brume, Sigourney Weaver réincarne la naturaliste Dian Fossey, tuée en 1985 dans les montagnes du Rwanda, après des années de combat pour sauver les gorilles des braconniers.

Je retravaillait cette page quand je me suis aperçu que en: n'en parle pas du tout (ou alors très discrètement).

http://www.imdb.com/name/nm0000244/ n'en parle pas non plus...--Cqui 1 janvier 2007 à 12:39 (CET) (désolé de parler boulot ;o)

Hop ! — Poulpy 1 janvier 2007 à 13:44 (CET)

Comment c'est possible ? Elle est morte à la fin du premier film et maintenant l'actrice a quelques années (pour rester dans le vague) de plus ! --Moumine ^{bavarder gaiement} 1 janvier 2007 à 13:54 (CET)

Donc le premier était un film un peu romancé alors que celui là est un documentaire sur le même sujet, merci Poulpy --Cqui 1 janvier 2007 à 14:11 (CET)

ok, merci pour la précision. Ca m'apprendra à pas cliquer sur les liens :/ Moumine ^{bavarder gaiement} 1 janvier 2007 à 15:07 (CET)

Et n'oublions pas les articles Koko (gorille) et Flocon de Neige en manque de contributeurs. Et puisqu'on est sur le sujet, cliquez ici : Gare au gorille :) Le gorille Houba 1 janvier 2007 à 22:04 (CET)

1^er édit de l'année

Pour information, voici la toute première contribution de l'année 2007: Cheval&diff=12934599&oldid=12880598 ‎‎‎‎EyOne 1 janvier 2007 à 12:52 (CET)

Oula, yen a un qui veut un AdQ là :P — Kyle_the_hacker ¿! le 1 janvier 2007 à 13:49 (CET)

Catégorisation

Hello,
je recatégorisais gaiement des physiciens quand je me suis demandé si, par exemple, Désiré van Monckhoven je le mettais à v, V ou M ? Si effectivement en Belgique le van est une particule et qu'il faut mettre la clef de tri Monckhoven, alors comment je fais pour James Alfred van Allen qui est états-unien ? Est-ce que la capitalisation joue un rôle ? Genre Titi von Toto va à Toto alors que Tutu Von Toto va à Von ? C'est un débat qui doit déjà avoir eu lieu pour la particule de mais je n'en trouve pas de trace. (:Julien:) ✒ 1 janvier 2007 à 13:16 (CET)

En tout cas, pas à "v" minuscule, puisque sinon il sera rangé à part et après "Z", ce qui serait contre-intuitif. Donc "V" ou "M". le Korrigan →bla 1 janvier 2007 à 17:06 (CET)

Le Larousse et le Robert classent les noms d’origine flamande et néerlandaise à la particule (au passage : Van Allen, avec une majuscule, comme dans la première phrase de notre article), une exeption : Beethoven, van, mais c’est un allemand avec un nom d’origine flamande, ce qui a induit un autre usage ?… ; ce qui me semble bien correspondre à l’usage les De, Den,Van ou Vander ( très fréquents et qui ont rarement une origine noble) et qui sont souvent accolé au nom avec le temps ne sont jamais scindés, il me semble que le classement des catégories est souvent faux (par exemple, Van Dijk classé à D ou Vincent van Gogh classé à G, personne ne dit Gogh, Vincent) Ben2 1 janvier 2007 à 17:37 (CET)

Je pense qu'il faut toujours classer à V, sauf si le van est une particule, càd. dans 95 % des cas, quand la personne en question est noble (autre indice, le mot qui suit van est généralement un toponyme). Théoriquement, quand le van n'est pas une particule, il devrait être en majuscule. Malheureusement, cette règle n'est pas toujours respectée, en particulier dans des ouvrages anciens (ou à propos de personnages anciens). Exemple de particule : Otto von Bismarck (il est noble : comte de Bismarck ; on dit toujours « Bismarck » et pas « von Bismarck »). Exemple de non-particule : Jan van Eyck (il n'est pas noble, Eyck n'est pas un toponyme, ce mot signifie « chêne », on dit toujours « Van Eyck » et pas « Eyck »). Évidemment, tous les cas ne sont pas aussi simples. R@vən 2 janvier 2007 à 00:42 (CET)

Pour ceux qui ont des difficultés à classer, l'AFNOR a publié une norme francaise. se référer à celle-ci peut aider

Bonne année à tous

Maintenant que tous ceux qui suivent le même calendrier que moi sont passés dans l'autre année, je me permet de souhaiter une bonne année déCEnTrée à tous _{(ici tous s'entend de genre neutre, incluant le féminin et le masculin)}

Et cela ne m'empêche pas de souhaiter aux autres 12 bon mois... --Cqui 1 janvier 2007 à 14:20 (CET)

Un bon café fort pour lendemain de fêtes avec les biologistes

Salut à tous et bonne année 2007 ! Ce petit mot pour vous rappeler qu'il existe à présent un tout nouveau café des biologistes. Tout le monde y est le bienvenue pour y parler de biologie ! --Amicalement, Salix 1 janvier 2007 à 14:51 (CET)

Je rappelle aussi que le Thé est aussi ouvert pour les matheux, mais que les biologieux ou bioleux sont aussi invités s'ils ont des remarques à faire ... Ektoplastor 1 janvier 2007 à 15:24 (CET)

Il faudrait créer une page Wikipédia:rue des bistrots pour répertorier tous ces bistrots, terrasses et cafés, ainsi que l'Oracle, la guilde, les ateliers, etc. VIGNERON * ^discut. 1 janvier 2007 à 16:50 (CET)

Voir Catégorie:Espace de discussion d'un projet. le Korrigan →bla 1 janvier 2007 à 17:04 (CET)

Ben non ça c'est une catégorie, on ne sait pas ce qui se cache derrière les liens (sauf en cliquant dessus). Je pensais plutôt à quelque chose comme Wikipédia:Ateliers. VIGNERON * ^discut. 1 janvier 2007 à 17:29 (CET)

L'idée de Vigneron est bonne. On pourrait l'appeler plutôt le Routard des bistros, et conclure un accord prévoyant un remerciement spontané aux éditeurs de la bible des piliers de bistro à travers le monde (hop, je suis déjà sortie!) --Moumine ^{bavarder gaiement} 1 janvier 2007 à 19:43 (CET)

L'article à traduire du jour de lendemain de fête

The en:Hair of the dog --Cqui 1 janvier 2007 à 15:03 (CET)

Mes liens internes se comportent comme des liens externes

Bonjour à toutes et à tous et bonne année ! Nouveau contributeur à Wikipédia, je rencontre un petit problème que je ne parviens pas à résoudre : mes liens internes, malgré les double-quotes, ne sont pas soulignés et n'apparaissent qu'en bleu clair, se comportant comme des liens externes. L'article en question se nomme Bande Dessinée Libre (Personnellement, j'y accède par la fonction Recherche, tentant également ce lien : Bande Dessinée Libre. Merci si vous pouvez m'aider dans ces premiers pas! Gonzolero

bonjour et bonne année, Gonzolero !

Il suffit de ne recopier que le titre de l'article, pour que ton lien interne reste interne :D comme ça: Bande Dessinée Libre. Si tu as d'autres questions techniques sur l'utilisation de Wikipédia, tu peux t'adresser à la Questions techniques, tous les experts montent la garde là-bas ;) PS: clique sur Modifier pour voir comment j'ai fait les liens internes pour les articles ET pour les pages de références Wikipédia. Moumine ^{bavarder gaiement} 1 janvier 2007 à 15:36 (CET)

ça y est, ça a marché Moumine :) Merci pour la promptitude et la pertinence de ta réponse. A bientôt.Gonzolero

Bon, ben il ne te reste plus qu'à bleuir ta page Utilisateur Moumine ^{bavarder gaiement} 1 janvier 2007 à 16:23 (CET)

Meilleurs vœux

Je vous souhaite à tous et toutes une bonne et heureuse année 2007 Medium69 1 janvier 2007 à 16:18 (CET)

Obligation de motiver la décision de clôture d'une PàS

Il semblerait que l'admin procédant à la clôture d'une PàS ne soit pas tenu de motiver sa décision, si bien que que l'on est réduit à devoir deviner ses motifs : plutôt que des réformes plus subtiles des PàS , il faut introduire une telle obligation sans plus tarder : après tout les votants des PàS, eux, doivent bel et bien motiver leurs votes, sous peine de voir invalider leur vote... Alphabeta 1 janvier 2007 à 13:52 (CET)

J'attire l'attention de tous et de chacun sur cette proposition introduite dans la page Discussion Wikipédia:Pages à supprimer et plus précisément dans le paragraphe Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Obligation de motiver la décision de clôture. Qu'en pensez-vous ? Alphabeta 1 janvier 2007 à 17:50 (CET)

Que tu gagnes le concours du troll le plus précoce de 2007 ? Nan, sinon, j'en sais rien. :) — Poulpy 1 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Après consultation de l'art. Troll (homonymie) où je lis : « un troll est un internaute ou un usenaute qui poste des messages provocants, insultants et souvent répétitifs sur des sites communautaires, comme les forums de discussion, pour susciter la colère des autres internautes ou usenautes. Les trolls utilisent souvent de nombreux pseudonymes appelés faux-nez » je ne ne puis que considérer ce terme de troll comme franchement déplacé en l'espèce... Alphabeta 1 janvier 2007 à 18:01 (CET)

Oui, oui, signaler ce fait est d'ailleurs un troll en lui-même. XD — Poulpy 1 janvier 2007 à 18:07 (CET)

Comment se fait-il que Poulpy se montre si souvent désagréable ? --Gérard63 1 janvier 2007 à 18:19 (CET)

Ce doit être lié à l'octopodie ^^ et puis Non. il n'est pas désagréable ^^ VIGNERON * ^discut. 1 janvier 2007 à 18:39 (CET)

Ouais, avec huit pattes, j'ai du mal à trouver des vêtements à ma taille ; du coup, je suis tout le temps de mauvaise humeur. — Poulpy 1 janvier 2007 à 19:11 (CET)

Non ! La décision de clôture est motivée par certains arguments énoncés dans la PaS, c'est facile à comprendre. Lesquels arguments sont faciles à identifier : ceux énoncés par le côté vers lequel a penché la décision. Ajouter donc systématiquement la mention évidente, que « le nombre et/ou la pertinence des arguments pour/contre ont motivés la décision » me semble vraiment superflu. --ironie ஃ 1 janvier 2007 à 19:06 (CET)

Les débats figurant dans les PàS posent souvent, ces temps-ci du moins, de nombreuses difficultés. Par exemple la teneur de l'article a évolué pendant les 14 jours et un certain nombre de participant ont voté dans les minutes suivant l'ouverture du vote et n'ont plus remis le nez dans la PàS. Et que dire des modifications du texte (parfois malveillantes) faites par les partisans de la suppression. Ou encore des insultes (jamais relevées par le « clôtureur » à l'heure qu'il) ont été échangées. Et puis certains votes sont ambigus (une fusion est considérée comme une suppression ou comme une conservation, c'est selon). Un bref bilan expliquant la décision prise serait loin d'être toujours superflu... Alphabeta 1 janvier 2007 à 20:14 (CET)

Rappel : n'importe qui peut clôturer une PàS, pas que les admins. Il suffit de clôturer, de mettre la motivation, de remplir la paperasse, puis soit de blanchir la page avec un commentaire idoine, soit de la lister sur Wikipédia:SI, soit d'appeler un admin sur IRC. A bon entendeur... le Korrigan →bla 1 janvier 2007 à 19:05 (CET)

Non : actuellement au moins, la page Wikipédia:Pages à supprimer, dans son paragraphe Wikipédia:Pages à supprimer#Déroulement et traitement ne fait mention que d'un administrateur pour clôturer une PàS ; je cite : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement par un administrateur, si aucun consensus clair ne se dégage, le choix est laissé à l'appréciation de l'administrateur. » Alphabeta 1 janvier 2007 à 19:22 (CET)

Je croyais me souvenir qu'en l'absence de consensus clair l'article était conservé. Une erreur de ma part ou un changement récent (ou pas) ? Tella 1 janvier 2007 à 19:26 (CET)

Moi aussi je croyais me souvenir de cette règle qui était le bon sens même : mais c'est difficle d'exploiter l'histo puisque la page Discussion Wikipédia:Pages à supprimer commence par les règles et finit par une liste des PàS en cours... Alphabeta 1 janvier 2007 à 19:53 (CET)

C'est une erreur de ta part. Le fait que la plupart du temps, lorsqu'il n'y a pas consensus, les admins décident de la conservation est simplement une habitude, et non une règle. Il existe des cas où on peut même assister à une suppression malgré une majorité de personnes pour la conservation . Quand bien même ce serait le bureaucratisme et non le sens commun qui gouvernerait, il n'y a aucune règle stipulant qu'en cas d'absence de consensus, on doit obligatoirement trancher par la conservation (même si dans la plupart des cas, c'est le bon sens qui dicte la conservation). On peut maintenant arrêter avec cette discussion inutile qui ne mène nulle part. Si vous voulez changer les choses, faites une prise de décision, mais ne venez pas embêter les gens tous les jours sur le bistro. Pwet-pwet 1 janvier 2007 à 20:07 (CET)

Eh bien justement, mon cher Pwet-Pwet, cette conversation utile a mené quelque part c'est-à-dire à une modif de la page Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête et de son paragraphe Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Déroulement et traitement où je lis maintenant « Si un consensus clair se dégage après une semaine, la proposition est clôturée et l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » : en l'absence de consensus : maintenant on conserve. Cordialement. Alphabeta 5 janvier 2007 à 19:53 (CET)

Vraiment désolée! Pour une fois que je mets un message sur ce bistro, on me dit de ne pas venir tous les jours embeter tout le monde. Que ce bistro est donc accueillant. De quoi dégouter d'y dire quelque chose. Tella 1 janvier 2007 à 23:58 (CET)

1. « Ah qu'en termes galants ces choses-là sont dites. »
2. Pour le bistro :
   1. Je me suis contenté ici de renvoyer vers la page Discussion Wikipédia:Pages à supprimer.
   2. Personne n'est obligé de participer aux discussions du Bistro qui sont libres.
   3. Ce n'est pas uniquement mon fait si au troisième trimestre de 2006 des questions sur les PàS sont revenues plusieurs fois par semaine dans le Bistro...
3. Pour Discussion:MTV Movie Awards 2001/Suppression justement les Raisons de la décision sont bel et bien indiquées par Schiste qui n'a donc pas cru déchoir en agissant ainsi...
4. Cordialement, va sans dire. Alphabeta 1 janvier 2007 à 20:30 (CET)

Moralité : devenez admin si vous voulez clôturer les pages à bordel supprimer (?) VIGNERON * ^discut. 1 janvier 2007 à 19:28 (CET)

Ah ? Les admins cloturent le bistro (=page à bordel) ? Ektoplastor 1 janvier 2007 à 19:32 (CET)

Pour Alphabeta, je lui rappelle l'existence d'une demande de traduction : Troll (Internet et Usenet) ! Ektoplastor 1 janvier 2007 à 19:34 (CET)

Pour le bistrot on a trouvé une méthode plus efficace que la clôture, l'oubli par le temps qui passe : extrêmement efficace : trois jours et hop, plus personne n'écrit ou ne lis la page !. VIGNERON * ^discut. 1 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Fzux ! Aujourd'hui, qqn a modifié la page du 24 décembre 2006 ! Ektoplastor 1 janvier 2007 à 20:15 (CET)

Et alors ? Même s'il y a une modification (ce qui est assez voir très rare) personne ne va le lire (ou alors très exceptionnellement, si on l'annonce sur le bistrot du jour par exemple ^^). VIGNERON * ^discut. 1 janvier 2007 à 20:26 (CET)

Il y a aussi la page du 28 décembre, vers laquelle on peut ajouter un lien dans l'article Troll (Internet et Usenet). C'est pas triste, et l'affaire continue encore aujourd'hui : la preuve ! Ektoplastor 1 janvier 2007 à 20:35 (CET)

Ce n'est pas aux admins de le faire

Après avoir mis à jour Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête (merci Alphabeta de l'avoir signalé), je rappelle que n'importe qui peut clôturer une PàS : il n'y a que la suppression effective de l'article qui doit être faite par un admin. Si vous êtes une contributeur normal, vous pouvez faire tout ce qu'il faut, puis demander la suppression (si besoin) sur Wikipédia:SI ou sur IRC. Merci, le Korrigan →bla 1 janvier 2007 à 21:16 (CET)

Je suis contre cette « mise à jour » (décidée en application de quoi) ? C’est le boulot des admins. Keriluamox 1 janvier 2007 à 21:19 (CET)

Je te pose la question inverse : pourquoi ça serait uniquement aux admins ? De plus, le fait que n'importe qui peut le faire a suffisamment été dit sur ce bistro et ailleurs. le Korrigan →bla 1 janvier 2007 à 21:47 (CET)

En tout cas de nombreux contributeurs ne s'y retrouvent plus guère dans les PàS : droits et devoirs de chacun et raisons des décisions de clôture... Alphabeta 1 janvier 2007 à 21:30 (CET)

Simple : tout utilisateur enregistré avec un minimum de contributions peut proposer une page à supprimer, s'exprimer sur une proporion, et clôturer une proposition. Si besoin d'une suppression, les admins sont là. le Korrigan →bla 1 janvier 2007 à 21:47 (CET)

Qu'on ne se méprenne pas non plus : je ne dis pas que les admins ne doivent rien foutre (même si perso je ne vais guère sur les PàS). Simplement, un admin qui clôture une PàS agit comme n'importe quel autre contributeur, sauf au moment où il supprime la page. Non seulement je ne vois aucune raison de réserver cette corvée aux admins, mais je trouverais aussi bien inspiré que certains râleurs de service contributeurs avec plein de propositions goûtent aussi à ces joies. le Korrigan →bla 1 janvier 2007 à 21:51 (CET)

Je trouve ça pas faux, mais c'est déjà le foutoir actuellement avec les PàS traitées par des admins (des utilisateurs expérimentés, capables de dialogue et à qui on a donné la confiance des autres contributeurs). Je n'ose même pas imaginer ce que cela va donner si tout le monde traite les PàS Le gorille Houba 1 janvier 2007 à 22:00 (CET)

+1 Se pose alors le problème de la légitimité des clôturateurs. Les sysop ont été élu par la communauté pour effectuer un certains nombres de tâche administratives et possède la confiance (ou sont censé du moins :D) de la majorité de la communauté. Si n'importe quel contributeur avec x contributions (y compris les plus polémiques, les plus subjectifs sur le sujet, etc.) peut clôturer comme il l'entend on risque dangereusement certaines dérives. BenduKiwi [ | φ] - 1 janvier 2007 à 22:07 (CET)

Je ne m'en fais pas trop : si un nouveau se risque à cloturer une PàS n'importe comment, il se fera vite taper sur les doigts, vu l'attention qui est portée sur les PàS. Et il n'y a pas de raison que les admins soient moins partisans/subjectifs/etc. que n'importe qui d'autre. Pour ma part, j'ai beau être admin, je me sens bien moins expérimenté que beaucoup de non-admins sur les PàS, et si je m'y mets je risque fort de faire de belles erreurs ! le Korrigan →bla 1 janvier 2007 à 22:29 (CET)

Pas faux mais justement on va être submergé par les réclamations de clôture jugée abusive ou bien dans un excès de précaution et on va finir par tout conserver. Sans compter que ça implique une surveillance supplémentaire pour éviter des clôtures « en douce ». Bref même si ça traine parfois (tout le temps ?) le mieux amha est que ça soit réservé aux admins (qui ne sont bien entendu pas obligé de s'y attelé s'ils ne le sentent pas). Quant à ceux qui voudraient s'en occuper, ils sont cordialement invités à se présenter au poste d'admin ;). BenduKiwi [ | φ] - 2 janvier 2007 à 00:20 (CET)

Parce qu'on n'est pas déjà submergé de réclamations de clôture jugée abusive ?? R 2 janvier 2007 à 00:58 (CET)

Bien sûr mais es-ce une raison pour en rajouter le triple ? BenduKiwi [ | φ] - 2 janvier 2007 à 02:17 (CET)

Qu'est-ce qui te fait croire qu'il y en aura le triple, plutôt que trois fois moins ou autant ? R 2 janvier 2007 à 02:58 (CET)

Le manque de légitimité des clôturateurs qui vont pousser les contributeurs a remettre en question leur jugement encore plus facilement que le jugement d'un sysop. BenduKiwi [ | φ] - 2 janvier 2007 à 03:52 (CET)

Il manque un Wikipédia:Comité de suppression. Dake^@ 2 janvier 2007 à 03:26 (CET)

On risque de devoir en arriver là... BenduKiwi [ | φ] - 2 janvier 2007 à 03:52 (CET)

De toute façon, au final ce sera toujours un admin qui appuyera sur supprimer ! VIGNERON * ^discut. 2 janvier 2007 à 08:07 (CET)

Tout à fait d'accord avec VIGNERON, Dake, BenduKiwi , le Korrigan, Le gorille, Alphabeta. Ça va, je suis assez consensuel ? En fait, j'aime bien la proposition du Korrigan. C'est assez wiki, non ? N'importe qui clotûre la PàS, soit en conservation, soit en en suppression (demande en SI, donc). On fera vite le tri entre les compétents et les incompétents, admin ou pas ;D Alvaro 3 janvier 2007 à 00:48 (CET)

J'aime bien aussi l'idée. C'est audacieux et dans l'esprit wiki. Je suis pour tenter l'expérience :) guillom 3 janvier 2007 à 12:00 (CET)

La proposition de Korrigan serait à discuter plutôt dans la page Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer... Alphabeta 3 janvier 2007 à 15:25 (CET)

1^er sondage de l'année

Bonne année et bonne santé à tous, je vous invite à vous exprimer sur le 1^er sondage de l'année : Wikipédia:Sondage/Image anaglyphe. VIGNERON * ^discut. 1 janvier 2007 à 18:39 (CET)

Commentaires déplacés dans la page de discussion du sondage. VIGNERON * ^discut. 1 janvier 2007 à 19:45 (CET)

Que faire ?

Supprimer ? Voir ici. --Seymour 1 janvier 2007 à 20:15 (CET)

Le pire, c'est qu'il est peut-être sérieux.--Loudon dodd 1 janvier 2007 à 20:22 (CET)

C'est dans ce doute que je n'ai pas blanchi "en douce". --Seymour 2 janvier 2007 à 16:45 (CET)

Théorie des équations

Théorie des équations - Vous avez jusqu'à demain pour changer d'avis. Merci. Ektoplastor 1 janvier 2007 à 20:28 (CET)

Il faut croire que la suppression de cette page te tient particulièrement à coeur :) S'il y a des pros des mathématiques sur le Bistro c'est l'occasion de se lâcher. Gloran 1 janvier 2007 à 23:31 (CET)

Judas Priest

Via les corrections de liens rouges suggérées dans le projet ad hoc, je suis tombée sur un article sur ce groupe. Et le nom d'un des membres du groupe, Dave Holland, pointe vers un musicien de jazz. N'y a-t-il pas un problème d'homonymie ? Et comment le résoudre : Dave Holland (musicien) marcherait pour les deux, je ne connais pas l'année de naissance du batteur de Judas Priest... Help ! Edhral 1 janvier 2007 à 22:33 (CET)

Dave Holland (heavy metal) ?--Cqui 1 janvier 2007 à 23:14 (CET)

Ou bien simplement un Dave Holland (Judas Priest) pourquoi pas (à l'instar du très récent Mick Jones (Foreigner)) ? Tibauk _(✉) 2 janvier 2007 à 00:36 (CET)

Histoire, Inquisition, Communisme

Transféré sur l'Oracle.